제 목 : 재무제표 심사제도 운영성과 및 시사점

- 1 -

□  금융감독원은 회계오류의 신속한 정정을 통해 재무정보의 신뢰성을 제고하고자 재무제표 심사 제도를 도입하여 ’19.4월부터 시행

◦  ‘재무제표 심사’는 舊 ‘심사감리’와 달리 경미한 위반행위^*에 대해서는 금감원장 경조치(주의‧경고)로 신속 종결

*  위법동기가 ‘과실’에 해당하고 수정권고사항을 이행하는 경우

⇨ ‘감리’는 중대한(고의‧중과실) 회계부정에 대해서만 실시하고 엄중제재를 통하여 부정유인 억제 강화 및 효율성 추구

舊 심사감리와 新 재무제표 심사 비교

□  금융감독원이 ‘19.4월 재무제표 심사제도 도입 후 ’20년말까지 재무제표 심사를 종결한 회사는 총 153사(’19.4～12월: 39사, ’20년: 114사)

※ ‘19～’20년 중 고의‧중과실 위반혐의 등에 대한 감리 완료 건은 127사

◦  착수 경위^*별로는 표본심사 96사, 혐의심사 57사

* [표본] 무작위, 위험요소 등으로 선정, [혐의] 제보, 일정 규모 이상 자진수정 등

- 2 -

□  (지적률 : 종전 감리 시와 유사) 재무제표 심사 지적률은 56.9%로 심사제도 도입 前 3년(’16～’18년)간 감리 지적률(57.2%)과 유사

*  과거 3년(’16～’18년)간 금감원 감리결과 지적률

◦  재무제표 심사 대상(153사) 중 87사가 경조치(66사) 및 감리 전환(21사), 66사는 무혐의(66사) 종결 되어, 지적률은 56.9%

*  56.9% = 87사(경조치 및 감리전환) / 153사(재무제표 심사 대상)

◦  표본심사 지적률은 34.4%, 혐의심사 지적률은 94.7%로 착수경위별 지적률도 과거 지적률(각각 38.2%, 97.1%)과 비슷한 수준

재무제표 심사 종결 건수

(단위: 사)

□  (처리기간 : 종전 감리 시보다 대폭 단축)  재무제표 심사 처리기간^*은 평균 91일로 과거 경조치 등의 감리 처리기간^**(171일) 대비 대폭 단축

*  심사 착수일부터 종결일(감리 전환된 21사의 경우 감리 전환일)까지 기간

** 심사제도 도입 前 3년(’16～’18년)간 금감원 경조치 및 무혐의 건의 평균 처리기간

◦  경조치 및 무혐의 건의 처리기간은 각각 평균 100일, 80일로 과거 처리기간(각각 246일, 130일)보다 146일 및 50일 단축

- 3 -

◦  이는 ^①핵심사항‧위험요인 위주로 점검하고, ^②자료제출 요구‧문답 등의 절차를 간소화하였으며, ^③경조치 건의 경우 감사인 조사 및 외부제재절차^*가 생략된데 기인

* 금감원 외부 행정기관인 증권선물위원회의 심의기구인 감리위원회의 심의를 거쳐 중선위에서 최종 결정

□  (지적유형 : 감리 지적유형과 유사)  재무제표 심사결과 경조치 종결 건(66건)에서 자기자본(또는 당기순이익)의 변동을 초래하는 중요한 위반 사례^*(53건)의 비중은 80.3%

      * 조치양정기준에 따른 ‘A유형’ 위법행위를 의미하며, ‘A유형’이 포함된 복수의 위반행위가 있는 회사는 ‘A유형’ 위반사례로 분류

◦  이는 같은 기간(‘19～’20년) 재무제표 감리 완료 건(94건)의 중요한 위반 사례(72건) 비중인 76.6%와 유사한 수준

- 4 -

□  (지적사항) 심사결과 경조치 종결 건(66건)의 주요 지적사항은 수익인식기준, 금융상품의 인식과 측정, 연결재무제표, 자산손상, 특수관계자 거래 공시 등에서 발생

재무제표 심사결과 경조치 종결 건의 주요 지적사항 내역

□  (주석 심사)  정보이용자에게 미치는 중요성 등을 고려하여 5개의 한국채택국제회계기준(K- IFRS) 관련 주석의 충실한 공시 여부를 심사

◦  개정된 기준서, 위반 빈도와 가능성이 높고 중요한 주석에 대해 주요공시항목 위주로 기재의 적정성을 점검

◦  주석 작성이 미흡한 회사에 대해서는 미비점을 안내하여 향후 관련 주석의 충실한 기재를 유도(개선권고)

재무제표 주석 심사 내역

- 5 -

□  재무제표 심사를 받은 153사의 외부감사를 담당한 감사인(회계법인)은 53사^*이며, 이중 회사 2사 이상을 담당한 감사인은 20사

*  재무제표 심사 단계에서는 회사의 회계기준 위반혐의가 발견되더라도 담당 감사인에 대해서는 조사‧조치하지 않음

 

□  회계기준 위반으로 지적받은 회사 총 87사(경조치 부과 66사, 감리전환 회사21사)의 감사인은 43사

◦  감사인 기준 지적률^*은 59.5%이고, 중‧소형 회계법인의 지적률(평균 67.7%)이 4대 대형 회계법인(평균 48.6%)의 지적률에 비해 높은 편

*  지적률 = 회계기준 위반으로 지적받은 회사 수 / 재무제표 심사를 받은 회사 수

1. 재무제표 심사제도가 도입 취지에 맞게 안정적으로 정착 중

□  심사제도 도입에 따른 경미한 회계오류의 신속 수정 및 경조치 절차 합리화로 정보의 정확성과 감독 효율성이 제고

◦  (정보이용자) 기업 재무정보 오류의 신속한 정정을 유도하여 투자자 등이 믿고 이용할 수 있는 회계정보 생산 지원

◦  (기업) 경미한 회계 오류에 대한 조사 및 조치 절차를 간소화‧합리화하여 기업의 수검 부담 완화 및 제재 수용성 제고

◦  (감독당국) 신속하고 효율적^*인 회계점검을 통해 감독사각지대 축소

* 회계위반 지적률은 종전과 유사하지만 업무 처리기간은 크게 단축

2. 감사인의 감사소홀 행위에 대한 책임 강화 필요

- 6 -

□  회사의 회계기준 위반사항을 발견하지 못한 감사인에 대해서는 조사‧제재가 이루어지지 않는 점^*에 대한 우려 제기

*  재무제표 심사는 회사의 재무제표에 대해서만 실시

3. 회사의 회계처리역량 제고를 지원하기 위한 교육‧안내 활동 지속 필요

□  심사결과 경조치 종결된 회계오류는 공시 의무가 없어, 담당 인력 및 역량 부족 등으로 회계오류 발생 가능성이 높은 기업이 참고하기 곤란

<붙 임> 

1. 재무제표 심사제도 개요

2. 재무제표 심사결과 지적사례

☞ 본 자료를 인용하여 보도할 경우에는 출처를 표기하여 주시기 바랍니다.(http://www.fss.or.kr) 

- 7 -

□  회계오류의 신속한 정정을 통해 재무정보의 신뢰성을 제고하기 위해 재무제표 심사(review) 제도를 도입하여 ’19.4월부터 시행

◦  ‘재무제표 심사’는 舊 ‘심사감리’와 달리 경미한 위반행위^*에 대해서는 금감원장 경조치^**(주의‧경고)로 신속 종결

⇨ ‘감리’는 중대한(고의‧중과실) 회계부정에 대해서만 실시

*  위법동기가 ‘과실’에 해당하고 수정권고사항을 이행하는 경우

**  종전에는 ‘심사감리’ 결과 경미한 위반행위만 발견되더라도 ‘정밀감리’로 전환하여 해당 사항 조사 후 감리위 심의를 거쳐 증선위 의결로 경조치

◦  수정권고, 경조치 부과의 절차적 투명성을 확보하고 조치의 일관성‧수용성을 제고하기 위해 회계심사협의회를 설치‧운영

舊 심사감리와 新 재무제표 심사 비교

- 8 -

□  (지적내용)  코넥스시장에 상장된 A사는 K- IFRS 제1115호(고객과의 계약에서 생기는 수익)에 따라 거래계약서 상 지급청구권이 없는 용역 매출은 통제가 이전되는 시점까지 수익을 인식할 수 없음에도

◦  진행기준으로 수익을 인식하여 매출 및 매출원가를 과대계상

□  (시사점)  회사가 집행가능한 지급청구권이 있다고 판단하기 위해서는 계약서 상 지급청구권에 대한 명확한 조항 여부, 과거 경험상 지급청구권 행사로 인해 보상을 받은 사례 여부 등을 면밀히 확인할 필요

□  (지적내용)  코스닥시장에 상장된 B사는 전환사채 발행 당시 회사의 신용등급 등을 고려하지 않아 유효이자율을 잘못 산정하고,

◦  전환사채에 내재된 조기상환청구권이 내재파생상품 분리요건을 충족함에도 불구하고 이를 분리하지 않아, 

◦  이자비용, 파생상품부채 등을 과소계상함에 따라 당기순이익 및 자기자본 등을 과대계상

□  (시사점)  전환사채 등 복합금융상품에 대한 회계처리 시 사채약정서의 세부조항을 면밀히 파악하여 각 조항이 내재파생상품 인식 등에 미치는 영향을 충분히 검토할 필요

- 9 -

□  (지적내용)  상장예정인 C사는 관련 법령에 따라 ’19년 재무제표부터 K- IFRS를 적용하여, 종전에는 연결범위에 포함되지 않던 중국‧일본지사에 대하여 최초로 연결회계를 수행

◦  K- IFRS가 아닌 현지 회계기준을 적용하여 작성된 종속기업의 재무제표는 K- IFRS와의 기준차이를 조정한 후, 연결회계를 수행하는 것이 적정한 회계처리임에도,

◦  C사는 ’19년 연결재무제표를 최초로 작성하면서 종속회사인 중국‧일본지사가 현지 회계기준^*에 따라 작성한 재무제표를 별도의 조정없이 그대로 연결회계에 사용

* 중국, 일본은 IFRS를 도입하지 않고 자국의 회계기준을 사용

□  (시사점)  해외종속기업이 있는 회사의 경우, 연결재무제표 작성 시 해외종속기업의 재무제표는 K- IFRS와의 기준차이를 조정한 후 연결회계 수행할 필요

□  (지적내용)  코스닥시장에 상장된 D사는 종속기업인 E사가 수년간 손실이 누적되어 완전자본잠식 상태임에 따라 손상평가를 하면서

◦  현금흐름 추정기간 등을 비합리적으로 가정하여 종속기업의 주식가치를 과대평가함으로써, 

◦  별도재무제표의 종속기업투자주식 및 연결재무제표의 영업권을 각각 과대계상

□  (시사점)  회사는 자산손상 검토 시 현금흐름 추정액, 현금흐름 추정기간 등 평가를 위한 가정을 사용하면서 가정의 합리성을 면밀히 검토할 필요

- 10 -